{"type":"rich","html":"
\"Die<\/a>Die Dampfdruck-Presse<\/a> wrote the following post <\/a>Sat, 22 Nov 2025 13:18:17 +0100<\/span><\/span><\/div>
Besser (k)eine Klobrille rauchen!<\/strong>
\"lick-it_tn.webp\"<\/a>

Man ist ja als Dampfer nun schon dankbar daf\u00fcr, wenn man mal keine Horrormeldung \u00fcber ertr\u00e4umte Verbote und Beschr\u00e4nkungen, \u00fcber Kungeleien bez\u00fcglich des Pfrunzeln von der Regierung oder dem europ\u00e4ischen Kaiserinnenpalast unter Kaiserin Uschi lesen muss, sondern einfach mal was vom Postill\u2026 neee\u2026 das ist gar nicht das Satiremagazin\u2026 und das ist auch nicht als Satire gemeint\u2026 die meinen das ernst. Aber trotzdem endlich mal was, um herzlich und von ganz tief innen drinne zu lachen!

Nun aber zum Artikel, der mein Zwerchfell strapaziert hat:

Schockierende Studie: Der Rauch von E-Zigaretten ist 3,000 Mal st\u00e4rker verschmutzt als der einer Toilettenbrille.<\/a> [arch<\/a>]

\"titel-gazeta.webp\"<\/a>

Es geht also um den Rauch von \u201eE-Zigaretten\u201c im Vergleich zum Rauch von \u201eToilettenbrillen\u201c. Nun sei dem am unteren Rand der Skala \u201egebildeten\u201c und wenig recherchef\u00e4higen \u201eJournalisten\u201c (wenn es denn nicht aus einer KI stammt\u2026 wobei\u2026 so einen Schwachsinn formuliert die nicht) verziehen, dass er mal wieder \u201eDampf\u201c mit \u201eRauch\u201c verwechselt. Sieht ja auch so \u00e4hnlich aus. Es geht aber wohl eher um ein Fl\u00fcssig-Aerosol, das wir umgangssprachlich als \u201eDampf\u201c bezeichnen.

Also\u2026 wenn man eine Toilettenbrille (f\u00fcr Klos mit Sehschw\u00e4che) verdampft\u2026 oder besser den Belag derselben zum vernebeln bringt und das Aerosol untersucht, dann findet man da 3.000 Mal weniger Verschmutzungen als beim Aerosol eines Pfrunzel. Sagt eine \u201eStudie\u201c, also die Wissenschaft. Und Ihr wisst ja: VER-TRAUT der Wissenschaft!

Na ja\u2026 zumindest ist das der Informationsgehalt des Beitrags-Titels.

Schon der ganz m\u00e4\u00dfig kritische Leser fragt sich, wie man denn eine Klobrille \u2013 ich sag jetzt mal lieber einen Toilettensitz \u2013 dazu bringt ein Aerosol zu erzeugen. Meinen die das ernst? Oder geht es um etwas anderes?

Der Artikel warnt gleich zu Beginn erst einmal eindringlich:

Eine neue Laborstudie sollte E-Zigaretten-Nutzer dazu bringen, zweimal nachzudenken, bevor sie sich eine \u201eVape\u201c in den Mund stecken.<\/blockquote>

Und dann kommt die Aufl\u00f6sung:

Laut Wissenschaftlern ist der Dampf von E-Zigaretten 3,000 Mal st\u00e4rker mit Bakterien und Pilzen belastet als ein Toilettensitz.<\/blockquote>

Aha\u2026 es geht gar nicht um ein Klobrillen-Aerosol, sondern um den Vergleich zwischen Pfrunzel-Aerosol und der Oberfl\u00e4che des Sitzes auf der Donnersch\u00fcssel. Ok. Da st die \u00dcberschrift ein wenig mis(s\/t)verst\u00e4ndlich formuliert.

Na jedenfalls will ein Forschungsinstitut festgestellt haben, dass unser Aerosol mehr Mikroorganismen enth\u00e4lt, als man auf einer Klobrille findet.

Boah! Das sch\u00fcchtert echt ein. Ich meine\u2026 wer leckt schon an einer Klobrille? Na ja, anscheinend lieber am Klositz schlecken, als zu dampfen\u2026 vermittelt diese Studie.

Das \u201ewarme, feuchte Milieu\u201c des Mundst\u00fccks sei optimaler N\u00e4hrboden f\u00fcr Mikroorganismen (Menschen, die bestimmte sexuelle Praktiken bevorzugen, sollten aufmerksam werden\u2026 denn warm und feucht jibbet auch anderswo). Und jede Ber\u00fchrung des Mundst\u00fccks und jeder \u201eGeruch\u201c (???\u2026 ich sch\u00e4tze, das sollte Gebrauch hei\u00dfen) w\u00fcrde das Mundst\u00fcck mehr mit Mikroorganismen verschmutzen. Deshalb: stets putzen!

Na jedenfalls hat das tolle \u201ewissenschaftliche\u201c Institut einen Einweg-Stift gekauft und da wohl Proben vom Mundst\u00fcck genommen. Und nach nur drei Tagen haben sie da nun angeblich eine Menge von \u201ekoloniebildenden Einheiten (KBE)\u201c gefunden, welche das Limit des Labors sprengte: 150.000 an der Zahl.

Das schreiben sie zumindest\u2026 also meinen sie vermutlich, denn die Aussage

Am dritten Tag wurden im Mund des Whirlpools etwa 150,000 koloniebildende Einheiten (KBE) gefunden \u2013 die maximale Messgrenze des Labors.<\/blockquote>

hat mich echt \u00fcberfordert. Ich dachte, es ginge um Pfrunzeln und Mundst\u00fccke und nicht um den Mund eines Whirlpools (Kann ein Whirlpool denn auch sprechen, wenn er einen Mund hat?).

Sie (die Verfasser des Artikels, die wohl eine schlechte \u00dcbersetzungssoftware nutzen) scheinen mit \u201eMund des Whirlpools\u201c wohl eher das Mundst\u00fcck des Pfrunzel zu meinen.

Also\u2026 am Mundst\u00fcck wurden mindestens 150.000 KBE gefunden. Und sie geben dann, damit man diese Zahl auch richtig einordnen kann, einen Vergleichswert an: den KBE der Fl\u00e4che von einem Quadratzoll einer Klobrille. Und der betr\u00e4gt nur 50 KBE. Und damit war ihr Mundst\u00fcck mit 3.000x Bakterienzeltlagern mehr besiedelt, als der durchschnittliche Toilettensitz (nicht der beim Rastplatz\u2026 echt nicht\u2026).

Der Exzellenz-Wissenschaftler Reynold Mpofu vom Institut stellte daraufhin fest, dass das Mundst\u00fcck der verschmutzteste Teil eines Pfrunzels sei. Am Geh\u00e4use selbst f\u00e4nde man zwar auch Mikroben, aber das Mundst\u00fcck ist ja widerlich! Kein Wunder, meint er. Man steckt es ja auch in den Mund und das sei der schmutzigste K\u00f6rperteil \u00fcberhaupt mit ca. 700 Bakterienarten, die man da findet (Oh, im Arschloch findet man weniger? H\u00e4tte ich jetzt nicht gedacht.).

Dass auch das Geh\u00e4use belastet ist, erkl\u00e4rt er damit, dass man es ja anfassen muss, in die Hosentasche steckt, auf den Tisch oder den Boden oder andere Oberfl\u00e4chen stellt. Bah\u2026 ist das alles dreckig hier. Muss jetzt gleich erstmal mit Isopropyl duschen!

Fatal ist, dass am Mundst\u00fcck auch relativ feste Biofilme entstehen, wenn es warm ist (also quasi immer, weil Klimaapokalypse und Erderw\u00e4rmung). Die lie\u00dfen sich nur schlecht entfernen.

Sein Rat: Alle drei Tage das Pfrunzel sterilisieren! V\u00f6llig zerlegen und alles in Iso schrubben. Nicht nur alle sieben Tage, wie es die Hersteller empfehlen (Gibt es solche Hersteller-Empfehlungen? Ich hab da keine Ahnung, weil ich selbst noch nie eine Disposable oder deren Verpackung in der Hand hatte.).

Ich selbst h\u00e4tte da noch weitere Empfehlungen. Das Pfrunzel bei Nichtgebrauch (also auch zwischen zwei Z\u00fcgen) mit einem handels\u00fcblichen Desinfektionsspray einspr\u00fchen und dann in einem sterilen Gef\u00e4\u00df oder einem sterilen Beutel zwischenlagern. Und nur mit einem Lecktuch<\/a> dampfen, in welches man vorsichtig in der Mitte ein kleines Loch macht. Wie man aus einem Kondom selbst ganz einfach ein Lecktuch herstellt, wird z.B. vom katholischen Jugend<\/strong>netzwerk KJGay auf Instagram (und X) vorgef\u00fchrt<\/a>.

Und:<\/u><\/strong> GANZ WICHTIGER HINWEIS!

LECKT NICHT AN DER KLOBRILLE!

Nicht weil es eklig erscheint! Immerhin ist es ja laut \u201eStudie\u201c immerhin hygienischer als das Dampfen. Nein, weil ihr damit aus Eurem widerlich dreckigen Maul jede Menge KBE auf die Brille bringt und Euch beim n\u00e4chsten Schiss vielleicht ne schlimme Krankheit mit D\u00fcnnschiss und so einfangt.

Also: SCH\u00dcTZT EURE SCHEISSHAUSSCH\u00dcSSEL VOR DEM SCHMUTZ AUS EUREM MUND! NICHT DRAN LECKEN!

BTW: Auch wenn ich bei dem Namen des \u201eForschers\u201c an Lampukistan<\/a> denken musste\u2026 den gibt es wirklich\u2026 und auch dieses Institut<\/a>. Was ich aber \u2013 obwohl ich darin ge\u00fcbt bin \u2013 nicht finden konnte, war die sogenannte \u201eStudie\u201c an sich. Wobei\u2026 gro\u00dfe M\u00fche hab ich mir dabei auch nicht gegeben. War auch schwierig, sich zu konzentrieren, wenn man zwischendurch immer wieder von Lachanf\u00e4lle gesch\u00fcttelt wird.

\u00dcber das Medium \u201eGazeta Express\u201c ist ein Portal aus dem Kosovo<\/a>. Kannte ich vorher nicht.

Na egal\u2026 unterhaltsam war die Le(c)kt\u00fcre auf jeden Fall. Jetzt muss ich nur noch wieder die Bilder aus dem Kopf bekommen\u2026<\/strong><\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}