![\"Die](\"https:\/\/klacker.org\/images\/default_profile_photos\/rainbow_man\/48.png\")
<\/a>Die Dampfdruck-Presse<\/a> wrote the following post <\/a>Thu, 03 Apr 2025 00:02:02 +0200<\/span><\/span><\/div>Haben die allesamt Lack gesoffen?<\/strong>
![\"Image\/photo\"](\"https:\/\/klacker.org\/photo\/03c06155-6e1c-4f5b-8424-0b8ef752e6b9-2\" "\\"\\"")
<\/a>
Vorneweg: Es kann sein, dass ich Anh\u00e4nger der Sozialwissenschaften oder Sozialwissenschaftler selbst (die f\u00fcr mich in eine Kategorie mit Wunderheilern und Leuten, die mit dem Schattenreich kommunizieren, fallen) mit meinem Text m\u00e4chtig vor den Kopf sto\u00dfe. Und wisst Ihr (meine Leser) was? Das ist mir schei\u00dfegal!
Nun aber zur eigentlichen Sache!
Heute erschien ein Artikel:
Raucherentw\u00f6hnung: Vaping k\u00f6nnte mehr Hindernis als Hilfe sein<\/a>
(arch<\/a>) (rdbl<\/a>) [Deutsches \u00c4rzteblatt]
Und in dem Artikel wird \u00fcber eine Studie<\/a> (arch<\/a>) berichtet, die herausgefunden haben will, dass die Aufh\u00f6rquote bei Verwendung von Pfrunzeln tats\u00e4chlich schlechter ist, als die Quote ohne dieses Hilfsmittel. Und daraus wird geschlossen, dass der Umstieg aufs Dampfen kontraproduktiv ist und es eher verhindert, dass man mit dem Rauchen aufh\u00f6rt.
Wow! Steile These! Und die widerspricht allen bisherigen Studien und vor allem den Erfahrungen von weltweit Millionen Dampfern.<\/strong>
Also... was wurde denn bei der Studie gemacht?
Die "Wissenschaftler" befragten eine Gruppe von knapp \u00fcber sechstausend Rauchern. Einmal im Jahr 2017 und dann noch einmal im Jahr 2021.
2017 gaben 228 der Befragten an, neben dem Rauchen auch t\u00e4glich zu dampfen, 715 dampften ebenfalls, aber halt nicht t\u00e4glich.
2021 ergab sich nun das Bild, dass von denjenigen, die t\u00e4glich dampften, inzwischen 20,9 % abstinent, also Nichtraucher geworden waren. 12,6 % der Raucher, die nicht t\u00e4glich gedampft haben, waren abstinent und 14,3 % der Raucher, die gar nicht dampften, hatten den Absprung geschafft.
Das ist nun aber ein Beleg daf\u00fcr, dass das Dampfen tats\u00e4chlich eine sehr effektive Methode ist, um vom Rauchen wegzukommen. Nach diesen Zahlen ist es ein erfolgversprechender Ansatz, durch t\u00e4glichen Pfrunzel-Konsum das Rauchen zu entw\u00f6hnen... effektiver als nicht zu dampfen.
Dass die "Gelegenheitsdampfer" schlechter abschneiden, ist eigentlich auch ganz logisch. Das sporadische Dampfen spricht eher daf\u00fcr, dass kein Entw\u00f6hnungswille oder Entw\u00f6hnungsgedanke vorhanden ist, oder dieser keine hohe Priorit\u00e4t hat. Dieses Verhalten spricht eher daf\u00fcr, das Dampfen als Genussmittel-Erg\u00e4nzung oder als Mittel zur Umgehung von Rauchverboten zu nutzen.
So... und damit w\u00e4re die Sache gegessen, es g\u00e4be eine weitere Studie, die das Dampfen als wirkungsvolle Methode zur Tabakentw\u00f6hnung zeigt und der Titel des Artikels im \u00c4rzteblatt h\u00e4tte lauten m\u00fcssen: "Vaping ist eine Hilfe bei der Raucherentw\u00f6hnung<\/em>".
STOP! So geht das nicht! Offenbar sollte bei der Studie genau das Gegenteil herauskommen. Und nun DAS! Schei\u00df Zahlen! Das wollten sie wohl so nicht.<\/strong>
Und nun?
Damit vergnatzt man doch die Hinterm\u00e4nner, die eine negative Studie bestellt hatten.
Da muss man doch was machen!
Nun, da holt man sich Rat bei den Budenzauberern von den Sozial"wissenschaften".
Und die zaubern - schwupps, von einem Gummiband im \u00c4rmel in die Hand katapultiert - die Karte mit der Aufschrift "Propensity score matching<\/em>" hervor.
Mit diesem Werkzeug lassen sich alle Zahlen so verdrehen, dass sie das gew\u00fcnschte Ergebnis liefern.
Ich habe mir dieses Konzept mal angeschaut. Bitte seid mir nicht b\u00f6se, wenn ich da nicht wirklich detailliert drauf eingehe. Wer genau wissen m\u00f6chte, welcher billige Taschenspielertrick hier als vermeintlich wissenschaftliche Methode angepriesen wird, und welche vermeintlichen Probleme bei repr\u00e4sentativen Erhebungen damit behoben werden sollen, der m\u00f6ge sich intensiv selbst in das Thema einlesen<\/a>.
Mich - als Anh\u00e4nger des naturwissenschaftlichen Denkens und Arbeitens - hat es etliche Male echt gesch\u00fcttelt.
Nur ganz kurz umrissen: Es geht um eine SCH\u00c4TZUNGSmethode f\u00fcr Kausaleffekte. Man stellte fest, dass man bei einem einzelnen Individuum ja nicht feststellen kann, wie es einmal mit dem zu untersuchenden Moment und einmal ohne das zu untersuchende Moment l\u00e4uft. Es geht nur entweder - oder.
Im Fall hier kann man nicht sagen, was aus dem Raucher, der t\u00e4glich gedampft hat, denn geworden w\u00e4re, wenn er eben nicht t\u00e4glich gedampft h\u00e4tte.
Ja. So isses halt. Beobachtungsstudien sind nunmal so. Deshalb, genau DESHALB versucht man m\u00f6glichst repr\u00e4sentative Gruppen zu finden und die noch m\u00f6glichst gro\u00df, um diesen Effekt durch quantitativen Ausgleich zu minimieren.
Nun... die Sozial"wissenschaftler" haben daf\u00fcr eine andere Methode. Sie nehmen zu jedem Teilnehmer ein ausgedachtes Pendant mit anderen Voraussetzungen (hier w\u00e4re es also ein Nicht-Dampfer) und SCH\u00c4TZT, was denn dabei herausgekommen w\u00e4re. Daf\u00fcr werden recht dubiose Wege gew\u00e4hlt... und im Endeffekt kann man die Formel so manipulieren, dass genau das herauskommt, was man sich vorher gew\u00fcnscht hat.
Die ganze Sache ist in meinen Augen derart unwissenschaftlich, dass es genau zu den Sozial"wissenschaften" passt. Wie die Faust auf Auge! Ich mach' mir die Welt widdewidde wie sie mir gef\u00e4llt...<\/strong>
Und das vermeintlich seri\u00f6se \u00c4rzteblatt nimmt nun diesen Budenzauber als wissenschaftliche Erkenntnis an, und meint, dass das Dampfen beim Rauchstopp hindert.
Und es gibt inzwischen gen\u00fcgend Idioten, die solch einen Schwachsinn nicht hinterfragen und den Bullshit als Wahrheit annehmen. Fehlt nur noch die Aussage, dass sich die Wissenschaft in diesem Punkt "einig" sei (eine absolut wissenschaftsfeindliche Aussage).
Die haben doch echt alle Lack gesoffen, oder?<\/strong>
Vermeintlich wissenschaftliche Beweise mit dem Sch\u00e4tzeisen... traurig...<\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}
Vorneweg: Es kann sein, dass ich Anh\u00e4nger der Sozialwissenschaften oder Sozialwissenschaftler selbst (die f\u00fcr mich in eine Kategorie mit Wunderheilern und Leuten, die mit dem Schattenreich kommunizieren, fallen) mit meinem Text m\u00e4chtig vor den Kopf sto\u00dfe. Und wisst Ihr (meine Leser) was? Das ist mir schei\u00dfegal!
Nun aber zur eigentlichen Sache!
Heute erschien ein Artikel:
Raucherentw\u00f6hnung: Vaping k\u00f6nnte mehr Hindernis als Hilfe sein<\/a>
(arch<\/a>) (rdbl<\/a>) [Deutsches \u00c4rzteblatt]
Und in dem Artikel wird \u00fcber eine Studie<\/a> (arch<\/a>) berichtet, die herausgefunden haben will, dass die Aufh\u00f6rquote bei Verwendung von Pfrunzeln tats\u00e4chlich schlechter ist, als die Quote ohne dieses Hilfsmittel. Und daraus wird geschlossen, dass der Umstieg aufs Dampfen kontraproduktiv ist und es eher verhindert, dass man mit dem Rauchen aufh\u00f6rt.
Wow! Steile These! Und die widerspricht allen bisherigen Studien und vor allem den Erfahrungen von weltweit Millionen Dampfern.<\/strong>
Also... was wurde denn bei der Studie gemacht?
Die "Wissenschaftler" befragten eine Gruppe von knapp \u00fcber sechstausend Rauchern. Einmal im Jahr 2017 und dann noch einmal im Jahr 2021.
2017 gaben 228 der Befragten an, neben dem Rauchen auch t\u00e4glich zu dampfen, 715 dampften ebenfalls, aber halt nicht t\u00e4glich.
2021 ergab sich nun das Bild, dass von denjenigen, die t\u00e4glich dampften, inzwischen 20,9 % abstinent, also Nichtraucher geworden waren. 12,6 % der Raucher, die nicht t\u00e4glich gedampft haben, waren abstinent und 14,3 % der Raucher, die gar nicht dampften, hatten den Absprung geschafft.
Das ist nun aber ein Beleg daf\u00fcr, dass das Dampfen tats\u00e4chlich eine sehr effektive Methode ist, um vom Rauchen wegzukommen. Nach diesen Zahlen ist es ein erfolgversprechender Ansatz, durch t\u00e4glichen Pfrunzel-Konsum das Rauchen zu entw\u00f6hnen... effektiver als nicht zu dampfen.
Dass die "Gelegenheitsdampfer" schlechter abschneiden, ist eigentlich auch ganz logisch. Das sporadische Dampfen spricht eher daf\u00fcr, dass kein Entw\u00f6hnungswille oder Entw\u00f6hnungsgedanke vorhanden ist, oder dieser keine hohe Priorit\u00e4t hat. Dieses Verhalten spricht eher daf\u00fcr, das Dampfen als Genussmittel-Erg\u00e4nzung oder als Mittel zur Umgehung von Rauchverboten zu nutzen.
So... und damit w\u00e4re die Sache gegessen, es g\u00e4be eine weitere Studie, die das Dampfen als wirkungsvolle Methode zur Tabakentw\u00f6hnung zeigt und der Titel des Artikels im \u00c4rzteblatt h\u00e4tte lauten m\u00fcssen: "Vaping ist eine Hilfe bei der Raucherentw\u00f6hnung<\/em>".
STOP! So geht das nicht! Offenbar sollte bei der Studie genau das Gegenteil herauskommen. Und nun DAS! Schei\u00df Zahlen! Das wollten sie wohl so nicht.<\/strong>
Und nun?
Damit vergnatzt man doch die Hinterm\u00e4nner, die eine negative Studie bestellt hatten.
Da muss man doch was machen!
Nun, da holt man sich Rat bei den Budenzauberern von den Sozial"wissenschaften".
Und die zaubern - schwupps, von einem Gummiband im \u00c4rmel in die Hand katapultiert - die Karte mit der Aufschrift "Propensity score matching<\/em>" hervor.
Mit diesem Werkzeug lassen sich alle Zahlen so verdrehen, dass sie das gew\u00fcnschte Ergebnis liefern.
Ich habe mir dieses Konzept mal angeschaut. Bitte seid mir nicht b\u00f6se, wenn ich da nicht wirklich detailliert drauf eingehe. Wer genau wissen m\u00f6chte, welcher billige Taschenspielertrick hier als vermeintlich wissenschaftliche Methode angepriesen wird, und welche vermeintlichen Probleme bei repr\u00e4sentativen Erhebungen damit behoben werden sollen, der m\u00f6ge sich intensiv selbst in das Thema einlesen<\/a>.
Mich - als Anh\u00e4nger des naturwissenschaftlichen Denkens und Arbeitens - hat es etliche Male echt gesch\u00fcttelt.
Nur ganz kurz umrissen: Es geht um eine SCH\u00c4TZUNGSmethode f\u00fcr Kausaleffekte. Man stellte fest, dass man bei einem einzelnen Individuum ja nicht feststellen kann, wie es einmal mit dem zu untersuchenden Moment und einmal ohne das zu untersuchende Moment l\u00e4uft. Es geht nur entweder - oder.
Im Fall hier kann man nicht sagen, was aus dem Raucher, der t\u00e4glich gedampft hat, denn geworden w\u00e4re, wenn er eben nicht t\u00e4glich gedampft h\u00e4tte.
Ja. So isses halt. Beobachtungsstudien sind nunmal so. Deshalb, genau DESHALB versucht man m\u00f6glichst repr\u00e4sentative Gruppen zu finden und die noch m\u00f6glichst gro\u00df, um diesen Effekt durch quantitativen Ausgleich zu minimieren.
Nun... die Sozial"wissenschaftler" haben daf\u00fcr eine andere Methode. Sie nehmen zu jedem Teilnehmer ein ausgedachtes Pendant mit anderen Voraussetzungen (hier w\u00e4re es also ein Nicht-Dampfer) und SCH\u00c4TZT, was denn dabei herausgekommen w\u00e4re. Daf\u00fcr werden recht dubiose Wege gew\u00e4hlt... und im Endeffekt kann man die Formel so manipulieren, dass genau das herauskommt, was man sich vorher gew\u00fcnscht hat.
Die ganze Sache ist in meinen Augen derart unwissenschaftlich, dass es genau zu den Sozial"wissenschaften" passt. Wie die Faust auf Auge! Ich mach' mir die Welt widdewidde wie sie mir gef\u00e4llt...<\/strong>
Und das vermeintlich seri\u00f6se \u00c4rzteblatt nimmt nun diesen Budenzauber als wissenschaftliche Erkenntnis an, und meint, dass das Dampfen beim Rauchstopp hindert.
Und es gibt inzwischen gen\u00fcgend Idioten, die solch einen Schwachsinn nicht hinterfragen und den Bullshit als Wahrheit annehmen. Fehlt nur noch die Aussage, dass sich die Wissenschaft in diesem Punkt "einig" sei (eine absolut wissenschaftsfeindliche Aussage).
Die haben doch echt alle Lack gesoffen, oder?<\/strong>
Vermeintlich wissenschaftliche Beweise mit dem Sch\u00e4tzeisen... traurig...<\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}