{"type":"rich","html":"
\"Die<\/a>Die Dampfdruck-Presse<\/a> wrote the following post <\/a>Sun, 10 Aug 2025 14:16:40 +0200<\/span><\/span><\/div>
Was so war\u2026 #2<\/strong>
\"was-so-war_tn.webp\"<\/a>

4.8. - 10.8.

Das ging ja schneller als gedacht. Die vergangene Woche hat sich echt mal gelohnt...

Studie? Nicht aufregen!<\/h3>
Regelm\u00e4\u00dfig gibt es in den verschiedensten Medien Berichte \u00fcber neue Studien, die belegen sollen, wie schrecklich gef\u00e4hrlich und unglaublich gesundheitsgef\u00e4hrdend das Dampfen doch ist. Nicht selten werden sie dann auseinandergenommen\u2026 und es bleibt nichts davon \u00fcbrig.

Leider hilft das nichts, au\u00dfer dass es den Konsumenten die aus oft rei\u00dferischen \u00dcberschriften resultierende Angst zu nehmen. Der Schaden ist aber trotzdem angerichtet. Denn so werden wieder neue Medienkonsumenten auf Ablehnung programmiert und die bereits \u00fcber Jahre abgerichteten Menschen werden in ihrer Sichtweise best\u00e4rkt. Da hilft es auch nicht, wenn solche Studien zerrissen werden. Denn dar\u00fcber gibt es keinen Beitrag mit dr\u00f6hnendem Titel. Und die Richtigstellungen findet man in Medien, die ein \u201enormaler\u201c Mensch gar nicht liest.

Allerdings ist die Frequenz, mit der solche Studien verwurstet werden, stark gestiegen\u2026 und es kann und es wird nicht mehr jede Studie beleuchtet.

Letztlich ist es aber auch egal. Ich empfehle inzwischen, so einen Schei\u00df gar nicht mehr zur Kenntnis zu nehmen. Und wenn man mal darauf angesprochen wird\u2026 einfach beide Ohren benutzen\u2026 eins f\u00fcr rein, eins f\u00fcr raus. Mag unh\u00f6flich wirken, wenn man Geblubber mal so komplett ignoriert\u2026 aber es ist auch unh\u00f6flich, einen Dampfer mit aufgeschnappten Sensations-L\u00fcgen zu bel\u00e4stigen\u2026 und dann vielleicht auch noch unaufgefordert.

Insgesamt sollten wir uns eh abgew\u00f6hnen, jede Studie f\u00fcr voll zu nehmen. Denn inzwischen gibt es dabei so viel Fake, Lug und Trug, KI-Fantasien, dass man eh nicht mehr sicher sein kann, ob eine Studie echt ist, oder nicht.

Und da w\u00e4re ich beim ersten Netzfund:

Wissenschaftsbetrug aller Art steigt in nie dagewesenem Tempo<\/a> [DerStandard]

Ein paar Zitate gef\u00e4llig?

Organisierter Betrug ist ein rasant wachsendes Problem im Wissenschaftsbetrieb, zeigt eine neue Studie.<\/blockquote>
Doch wer soll wissenschaftliche Arbeit beurteilen, wenn die geldgebende Allgemeinheit dazu nicht in der Lage ist? Daf\u00fcr gibt es unterschiedlichste Mechanismen, sei es der Peer-Review-Prozess der Fachjournale \u2026<\/blockquote>
Zuletzt scheint es eine Zunahme von professionellem Betrug zu geben. Eine neue Studie, die soeben im Fachjournal Proceedings of the National Academy of Sciences ver\u00f6ffentlicht wurde, untersuchte das Ph\u00e4nomen nun systematisch und zeichnet ein d\u00fcsteres Bild: Organisierter Betrug hat in der Wissenschaft offenbar massiv zugenommen.<\/blockquote>
\u201eSie k\u00f6nnen nicht nur Artikel kaufen, sondern auch Zitate. So k\u00f6nnen sie den Anschein erwecken, renommierte Wissenschaftler zu sein, obwohl sie kaum eigene Forschung betrieben haben.\u201c<\/blockquote>
\u201eMan kann auch daf\u00fcr bezahlen, dass selbst verfasste Artikel durch einen vorget\u00e4uschten Peer-Review-Prozess automatisch in einer Fachzeitschrift angenommen werden.\u201c<\/blockquote>
Zum Teil geht es dabei darum, gekaufte Studien in echten Journalen unterzubringen. Doch es gibt auch andere M\u00f6glichkeiten. Dabei werden einfach nicht mehr funktionierende Journale gekapert. H\u00f6ren etablierte Journale auf, Artikel zu ver\u00f6ffentlichen, werden manchmal ihre Webdomain und ihr Name von unlauteren Akteuren \u00fcbernommen. Der einst gute Name des Journals wird dann dazu verwendet, gekaufte Studien seri\u00f6s erscheinen zu lassen.<\/blockquote>
\u201eDiese Netzwerke sind im Wesentlichen kriminelle Organisationen, die gemeinsam daran arbeiten, den wissenschaftlichen Prozess zu f\u00e4lschen\u201c, sagt der Forscher. \u201eMillionen Dollar flie\u00dfen in diese Prozesse.\u201c<\/blockquote>

Ach\u2026 lest doch selbst!<\/strong>

Ebenfalls interessant in diesem Zusammenhang:

Mysteri\u00f6se KI-generierte Studien fluten die Fachjournale<\/a> [DerStandard]

Und der Blogger Danisch hat das Thema ebenfalls aufgegriffen:

\u201eWissenschaftsbetrug aller Art\u201c<\/a> [Hadmut Danisch]

Inzwischen wei\u00df man also gar nicht mehr, was man noch glauben soll\u2026 und so ist es wohl am besten, den Schei\u00df gar nicht mehr zur Kenntnis zu nehmen.

K\u00f6nnte 1<\/h3>
Na\u2026 und wo wir jetzt wissen, dass man bei Studien vorsichtig sein muss, gleich mal hier die Erste, die Eingang in die Presse (Deutsches \u00c4rzteblatt) gefunden hat:

Vapen k\u00f6nnte Fortschritte im Kampf gegen Jugendrauchen untergraben<\/a> (rdbl<\/a>)

Die Schw\u00e4chen der Studie lege ich hier jetzt nicht dar. Sollte jeder selbst drauf kommen k\u00f6nnen\u2026 denn der Schluss der Studie lautet:

Adolescents who use e-cigarettes have a similar smoking prevalence to earlier generations. Policy and prevention should seek to prevent adolescent nicotine exposure via both electronic and combustible cigarettes.
Jugendliche, die E-Zigaretten konsumieren, weisen eine \u00e4hnliche Raucherquote auf wie fr\u00fchere Generationen. Politik und Pr\u00e4vention sollten darauf abzielen, Jugendliche sowohl vor dem Konsum von elektronischen als auch von herk\u00f6mmlichen Zigaretten zu sch\u00fctzen.<\/blockquote>

Also\u2026 das Dampfen \u00e4ndert nix an der Gefahr f\u00fcr Jugendliche, Raucher zu werden\u2026 und deshalb muss das Dampfen bek\u00e4mpft werden.
Es scheint zwar die Sonne, aber wir sollten die Au\u00dfenbeleuchtung trotzdem einschalten.

In der Studie selbst wird dann aber auch der Vergleich zu abstinenten Jugendlichen gezogen. Was\u2018 das denn f\u00fcr ein Schwachsinn? Wer nicht dampfen mag und nicht rauchen mag, der wird nat\u00fcrlich sp\u00e4ter wohl auch kein Raucher. Das kann ich doch nicht in Relation zu den Konsumenten von Pfrunzeln setzen.

Mist\u2026 jetzt habe ich die Pointe selbst schon verraten\u2026

Aber nochmal zum Artikel (den man \u00fcber den rdbl-Link auch lesen kann\u2026 \u201erdbl\u201c steht f\u00fcr \u201ereadable\u201c).

Eine gro\u00dfe Langzeitstudie aus dem Vereinigten K\u00f6nigreich zeigt, dass das Vapen bei Jugendlichen mit einer deutlich h\u00f6heren Wahrscheinlichkeit f\u00fcr zus\u00e4tzliches Rauchen von herk\u00f6mmlichen Zigaretten assoziiert ist.<\/blockquote>
Ob E-Zigaretten den Trend weg von der Zigarette im Jugendalter tats\u00e4chlich umkehrten, sei zwar nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt, aber die Daten seien ein Warnsignal\u2026<\/blockquote>

Also: Wir wissen nicht, ob es was ausmacht, aber wir sollten trotzdem gewarnt sein

Die Studie zeige lediglich eine Assoziation, keine Kausalit\u00e4t\u2026<\/blockquote>
Korrekt! Und deshalb kann man sich einen Bericht \u00fcber die Studie eigentlich auch sparen, es sei denn, man will irgendwie doch Stimmung gegen das Dampfen machen, liebes \u00c4rzteblatt.Lion Shahab, Ko-Direktor der Tobacco and Alcohol Research Group am University College London, warnt: \u201eZwar r\u00e4umen die Autoren ein, dass es sich nicht um eine kausale Beziehung handelt, aber ihre Formulierungen implizieren das Gegenteil. Sie suggerieren, dass das Vapen die Fortschritte beim R\u00fcckgang des Zigarettenkonsums unter Jugendlichen umkehren k\u00f6nnte.\u201c<\/blockquote>

Alles nur ein gro\u00dfes \u201eK\u00f6nnte\u201c\u2026 k\u00f6nnte man sich als seri\u00f6ses Medium in Zukunft auch sparen!

K\u00f6nnte 2<\/h3>
T-online haut raus:

Gefahr im Dampf \u2013 Erh\u00f6hen E-Zigaretten das Risiko f\u00fcr Blasenkrebs?<\/a>

Der Konsum von E-Zigaretten ist wahrscheinlich<\/strong> weniger gesundheitssch\u00e4dlich als der von Tabakprodukten, aber dennoch nicht g\u00e4nzlich harmlos<\/strong>. Denn beim Dampfen entstehen ebenfalls krebserregende Stoffe (wenn auch in geringerer Menge), die nach dem Einatmen auch bis in die Blase gelangen und dort langfristig Krebs beg\u00fcnstigen k\u00f6nnen<\/strong>. Das Risiko f\u00fcr Blasenkrebs ist daher beim Dampfen vermutlich<\/strong> zwar niedriger als beim Rauchen, aber wahrscheinlich<\/strong> h\u00f6her als bei Nichtrauchern.
(Hervorhebungen durch mich)<\/em><\/blockquote>

Das Fazit sagt eigentlich alles! Es ist nicht so ganz auszuschlie\u00dfen, dass eine geringe M\u00f6glichkeit bestehen k\u00f6nnte, dass Dampfen vielleicht die Entstehung von Blasenkrebs beg\u00fcnstigen k\u00f6nnte. Wir wissen es nicht. Aber seid trotzdem gewarnt!

Also jetzt neu: Dampfen f\u00fcr den Blasenkrebs!

Eigentor-Korken des VdeH<\/h3>
Na, dazu hab ich ja schon was geschrieben: Eigentor mit Anlauf<\/a>

Es geht aber noch schlimmer!<\/h3>
Wer nun dachte, der VdeH habe mit dem Eigentor auch das Tor der Woche abgeliefert, der hat das BfTG untersch\u00e4tzt. Die k\u00f6nnen das noch toppen!

Auf Facebook posten<\/a> sie:

\"facebook.com<\/a>

Muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen\u2026

Weil in UK Disposables verboten wurden, w\u00fcrde jetzt wieder mehr geraucht oder es w\u00fcrde illegale Einweg-Stifte auf dem Schwarzmarkt gekauft.

Nun, das mag so sein. Ist doch logisch. Jede Prohibition f\u00f6rdert den Schwarzmarkt und das Ausweichen auf andere Produkte.

Aber\u2026 das isses nicht, was mich umgehauen hat, sondern:

Wer die sicherere Alternative verbietet, treibt Menschen zur\u00fcck zur Zigarette.<\/strong><\/blockquote>

Disposables, die unverzichtbare sicherere Alternative. Blo\u00df nicht verbieten! Unsere Mitglieder k\u00f6nnten dann Verluste machen\u2026. uuups!<\/strong>

Und dann wundern die Verb\u00e4nde sich, dass sie von der Politik nicht ernst genommen werden und der Verdacht entsteht, sie seine auch ganz \u00fcble Player.

Verreckt doch an Euren Disposables!<\/strong>

Aber wenigstens haben sie das Posting von anderen Nutzern ordentlich um die Ohren gehauen bekommen\u2026



So, das war\u2019s\u2026<\/strong><\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}