{"type":"rich","html":"
\"PepeCyBs<\/a>PepeCyBs Welt<\/a> wrote the following post <\/a>Fri, 15 Aug 2025 18:38:12 +0200<\/span><\/span><\/div>
KI-Paranoia<\/strong>
\"KIP.webp\"<\/a>

KI, also "K\u00fcnstliche Intelligenz", ist zu einem fast unertr\u00e4glichen Reizwort geworden. Bei vielen gehen die Schotten sofort zu, sobald davon irgendwie die Rede ist.<\/strong>

Nun mag man davon halten, was auch immer man m\u00f6chte. Die meisten verbinden mit "KI" ohnehin fast nur LLM (Large Language Model), also so'n Kram wie ChatGPT__(Nummer hier einf\u00fcgen), Grok, Gemini, Copilot, etc. ... also den "modernen Versionen" von Weizenbaums Eliza. Gut... die k\u00f6nnen oft mehr, als nur Schw\u00e4tzen... man kann sich auch Bilder erstellen lassen oder man l\u00e4sst den Bot Programmcode erzeugen.

\u00dcber den praktischen Nutzen und auch die m\u00f6glichen Gefahren will ich hier nicht ausgiebig sprechen. Es muss jeder selbst entscheiden, ob und inwieweit er solche Dienste nutzt. Ich selbst nutze diese Dienste auch sporadisch. Mehrheitlich als Ausgangsbasis f\u00fcr eigene Recherchen. Wenn ich also etwas zu einem bestimmten Thema suche, stelle ich die Frage bei einem solchen Bot und beginne dann selbst anhand des Ergebnisses mit meinen Recherchen. Das ist schon praktisch... vor allem, wenn der Bot auch Quellenangaben macht. Und Artikelbilder, die selbst nur als "Schmuck" f\u00fcr einen Artikel dienen, lasse ich mir auch \u00f6fter einmal erstellen. Wobei ich bei solchen Bildern, die einfach nur wegen des einheitlichen Erscheinungsbildes sein "m\u00fcssen", auch regelm\u00e4\u00dfig meine "nat\u00fcrliche Intelligenz" in Verbindung mit Gimp und meinen krummen Fingern an der Maus dazu nutze, aus CC0-Bildern und meinen beschr\u00e4nkten k\u00fcnstlerischen F\u00e4higkeiten solche Bilder zu erstellen.

Und da w\u00e4ren wir dann auch schon beim Thema Nr. 1!<\/strong>

Viele, welche \u00f6ffentlich \u2013 und mit \u00f6ffentlichen Inhalten \u2013 im Web agieren, sind strikt dagegen, dass (ich nenne sie jetzt mal vereinfachend) "KI-Engines" auch ihre "Daten" in ihre Ergebnisse mit einbeziehen. Vor allem, weil es an detaillierten Quellenangaben fehlt. Ok... nun denn. Wenn tats\u00e4chlich relevant lange Passagen z.B. aus ver\u00f6ffentlichten Texten 1:1 \u00fcbernommen werden, dann geh\u00f6rt es sich auch, dass eine entsprechende Quellenangabe erscheint (und\/oder andere Vorgaben einer eventuelle angegebenen Lizenz der Quelle). Das gilt aber sowohl f\u00fcr "k\u00fcnstliche", wie auch f\u00fcr "nat\u00fcrliche" Intelligenz. Wenn ich in Beitr\u00e4gen ausf\u00fchrlich zitiere, dann wird das gekennzeichnet und die Quelle angegeben. Ob und wie das bei KI-generierten Texten funktioniert und stattfindet, wei\u00df ich nicht. Da habe ich noch keine Erfahrungen... wahrscheinlich, weil ich diese Dienste nur sporadisch und \u2013 wir bereits erw\u00e4hnt \u2013 als Startpunkt f\u00fcr eigene Recherchen nutze. Werden aber lediglich die Informationen gewonnen und entsprechend gewertet, eingeordnet und letztlich in neu erstellten Texten genutzt, dann ist das sowas wie "k\u00fcnstliches Lernen". Es gibt quasi "Erkenntnisgewinne". Wenn ich also zu einem Thema recherchiere, erweitere ich mein Wissen. Und dieses erlernte Wissen nutze ich dann in eigenen Texten. Das ist normal. Wenn ich etwas zu einem geografischen Thema schreiben w\u00fcrde, was auf meinem Wissen, welches ich in meinem bisherigen Leben angeh\u00e4uft habe, basiert, so ist das doch ganz normal. Mir hat der Diercke-Atlas, den ich in der Schule genutzt habe, zum Gl\u00fcck nicht verboten, mir gewisse Dinge zu merken (neee... das ist ja Sinn und Zweck des schulischen Lernens) und sp\u00e4ter zu verwenden. Solange ich nicht knallhart plagiiere, ist das ok. Dem wird wohl niemand ernsthaft widersprechen wollen.

Wieso soll das nun bei der KI anders sein? Was ist so schlimm daran, wenn das "Wissen", welches sie "angeh\u00e4uft" hat, von diesen Systemen bei Anfragen angewendet, also genutzt wird? Das Argument, dass solche Dienste letztlich auch immer irgendwie mit ihrem Dienstangebot Geld verdienen, ist auch kein Argument dagegen. Oben beispielhaft erw\u00e4hnte (und echt utopische) Ausf\u00fchrungen zu einem erdkundlichen Thema k\u00f6nnte ich mir ja auch bezahlen lassen. Ich nutze also Wissen, welches ich aus anderen Quellen gesammelt habe, zu kommerziellen Zwecken. Na und? Normal! So funktioniert die Welt.

Bei ausf\u00fchrlichen Ausarbeitungen, Beitr\u00e4gen, Artikeln kann ich es noch verstehen, wenn nicht jeder damit einverstanden ist, dass alles verwendet wird... wobei auch das ziemlich "schr\u00e4g" ist. Denn wenn ich mir einen solchen Beitrag durchlesen und das dadurch gewonnene Wissen sp\u00e4ter in einem eigenen Beitrag verwenden w\u00fcrde, ohne zu plagiieren, sondern als eigene "Arbeit" formuliert, wird sich auch keine aufregen... oder? Oder doch? Falls doch, stellt sich mir die Frage: Wieso ver\u00f6ffentlicht denn dann jemand sowas? Wenn es doch eigentlich niemand lesen soll... weil dadurch ja die "Gefahr" besteht, dass der Leser die Erkenntnisse irgendwann selbst publizistisch nutzt. Wenn keiner etwas von meinem Werk haben soll, dann darf ich es schlicht nicht ver\u00f6ffentlichen.

Ganz besonders skurril finde ich die Protesthaltung bez\u00fcglich des Durchsuchens Sozialer Netzwerke. Euer Ernst, wenn Ihr meint, das m\u00fcsse unterbunden werden? Erstmal ist das doch in der Regel nur Beifang, was die Dienste da einsammeln. Oder meint Ihr, Postings mit "guten Morgen", \u00fcber das gerade eingenommene Mittagessen, \u00fcber eine Etappe einer Radtour durch die L\u00fcneburger Heide oder dar\u00fcber, dass Sohn oder Tochter heute schon wieder das Pausenbrot unanger\u00fchrt mit nach Hause gebracht hat, bes\u00e4\u00dfe eine wirkliche Relevanz f\u00fcr den Datenpool von LLMs? Das ist seichter Smalltalk. Das wird nicht wirklich gebraucht. Und bei ausf\u00fchrlicheren Beitr\u00e4gen in diesen Netzwerken gilt das zuvor Gesagte: Wenn es keiner nutzen, lesen, verstehen, lernen soll, dann ver\u00f6ffentlicht es einfach nicht! Soziale Netzwerke... auch die dezentralen Netzwerke sind nunmal in der Regel komplett \u00f6ffentlich. Wer da etwas postet, sollte sich im Klaren dar\u00fcber sein, dass das JEDER lesen kann. Es gibt selbst im Fediverse nur wenige Dienste, die eine nicht-\u00f6ffentlichen Nutzung innerhalb von sozialen Gruppen erlauben: mein geliebtes Hubzilla, dann auch Friendica,\u00a0 (streams) und Forte z.B.

Wer also nicht m\u00f6chte, dass Postings durch KI-Dienste gecrawlt werden, muss einen solchen Dienst nutzen... und zwar so nutzen, dass es sich um einen nicht-\u00f6ffentlichen Kanal handelt. Dann kommen da solche Akteure auch nicht dran.

Wer einen \u00f6ffentlichen Dienst nutzt, welche dann \u00fcber so schwache Mechanismen, wie eine robot.txt versucht, das Abgrasen zu verhindern, der betr\u00fcgt sich selbst. \u00d6ffentlich ist \u00f6ffentlich. Und was \u00f6ffentlich ist, kann auch kaum einer Nutzerbeschr\u00e4nkung unterliegen.

Aber... wie gesagt... das ist eh ein Getrommel wegen Nichtigkeiten, wenn man sich die Timelines dieser Dienste anschaut.

Jetzt zum Thema Nr. 2!<\/strong>

Man findet immer mehr Software, welche bestimmte KI-Funktionen einbauen. Und da gibt es dann einen irrsinnigen Bei\u00dfreflex. "Neee, wenn mein Office-Programm jetzt auch KI anbietet, dann l\u00f6sch ich das und suche mir ein anderes.<\/em><\/strong>"

Was soll der Schei\u00df? Gerade erst las ich solche Aussagen bez\u00fcglich Onlyoffice. Da wird ein sehr gutes St\u00fcck Software verteufelt, weil jetzt KI-Funktionen angeboten werden. Die sind aber gar nicht automatisch aktiviert und m\u00fcssen vom Nutzer ganz explizit eingeschaltet (und oft sogar mit einem Lizenzschl\u00fcssel f\u00fcr den jeweiligen Dienst freigeschaltet) werden... sofern sich der Nutzer der Software einen Nutzen davon verspricht. Ich f\u00fcr meinen Teil w\u00fcsste nicht, wozu ich das aktivieren sollte... ich brauche das nicht. Und weil ich es nicht aktiviere, ist der Rest der Software ja nicht schlechter als vorher. Aber ich ma\u00dfe mir doch nicht an, bestimmen zu wollen, dass andere Nutzer dieses Feature auch nicht nutzen sollen. Wer das braucht, soll es nutzen k\u00f6nnen. Und f\u00fcr den ist die Software dann auch "besser" als vorher. Und je mehr Programme solche Optionen einbauen, desto \u00f6fter liest man Boykott-Erkl\u00e4rungen oder gar Boykott-Aufrufe.

Echt mal... haltet Euch einfach aus meinem Leben raus! Ich entscheide selbst, was ich nutze und was nicht.<\/strong>

Ganz anders sehe ich das nur, wenn mir solche Funktionen ungewollt aktiviert untergeschoben werden. Das empfinde ich als anma\u00dfende Einmischung in mein Verhalten. Und wenn man es gar nicht abschalten kann, dann entscheide ich auch f\u00fcr mich selbst, dass ich die Software nicht mal mit der Kneifzange anpacke. Aber ich verurteile auch niemanden, der sie trotzdem nutzt... wenn er denn genau die Funktion ohnehin haben m\u00f6chte.

Es herrscht zurzeit eine echte KI-Paranoia... und ein unglaublicher Bei\u00dfreflex mit eingebauter Moral-Keule.<\/strong>

Nervt schon ein bisserl...<\/div><\/div>
<\/div>","width":640,"height":426}