-

2026-01-23 10:34:28

Awet Tesfaiesus, MdB

AwetTesfaiesus@mastodon.social

4% auf Vermögen über 100 Mio. Euro ist...

schlecht für "die Wirtschaft"

8 Votes | 2%

schlecht für Arbeitsplätze

2 Votes | 0%

schlicht unmöglich

17 Votes | 4%

keine der Antworten trifft zu.

458 Votes | 94%

485 Votes in total
Poll has ended

2026-01-23 10:36:20

Net Gremlin 🚴🏻 🐧 🇩🇪 🇪🇺

net_gremlin@mastodon.ip6.li

@AwetTesfaiesus Es dürfen auch mehr als 4% sein.

2026-01-23 10:37:48

die_Leo

die_Leo@mastodon.social

@AwetTesfaiesus Hmm ... 4% zusätzlich zum Einkommensteursatz ...? 🤔

2026-01-23 10:38:04

Thomas

coastgnu@norden.social

@AwetTesfaiesus

Ich wäre für 80% Ertragssteuer auf Gewinne aus Vermögen über 50Mio @nen!

2026-01-23 10:39:06

Alexander Goeres 𒀯

jabgoe2089@hub.netzgemeinde.eu

@Awet Tesfaiesus, MdB unmöglich durchzusetzen, weil die betreffenden leute vorher 3% ihres vermögens in politiker und verwaltung investieren, um solche entscheidungen abzuwenden ...

2026-01-23 10:41:56

distincte&clare

distincteclare@social.tchncs.de

@AwetTesfaiesus

... ein trauriger Witz.

Dieses Tax me-Gelaber mancher Sozialschmarotzer ist ohnehin nur Ausdruck des Bewusstseins, dass, wenn die Maschinerie einfach so weiter, es ihnen eines Tages an den Kragen geht. "Ok, ok, wir geben euch ja ein paar Glasperlen (mehr), aber bitte nicht das Schloss abfackeln."
Das aber muss.

2026-01-23 10:42:18

Tenkoman

tenkoman@sueden.social

@AwetTesfaiesus Wir "feiern" dieses Jahr 30 Jahre Aussetzung der Vermögenssteuer (die unter Kohl 1% betrag und sogar von Weigel erhöht wurde) - weil die Einkommenssteuer mit 53% damals "hoch genug" war (weil "Vermögen" damals schon ab der 120.001sten Mark berechnet wurde)

----

Also 4% wäre zwar nur ein Tropfen auf den heißen Stein, aber dringend notwendig um die Sozialkassen (finanziell und moralisch) zu stabilisieren.

2026-01-23 10:43:29

Sonja Lemke

sonjalemke@ruhr.social

@AwetTesfaiesus zu wenig.

2026-01-23 10:46:28

grossefehn

grossefehn@mastodon.social

@AwetTesfaiesus

Politisch nicht gewollt und damit wird es nicht passieren.

2026-01-23 10:46:49

wuffel

wuffel@social.tchncs.de

@AwetTesfaiesus

Darfs auch ein bischen mehr sein?

2026-01-23 11:06:29

Lars Stitz

stitzl@mastodon.social

@AwetTesfaiesus Du meinst Zinsen, oder? Da geht doch noch mehr am Kapitalmarkt, mit der richtigen Anlagestrategie. 😉

2026-01-23 11:23:38

Jean Luc am Grimmsten

datenhalde@nrw.social

@AwetTesfaiesus
4%?

94%! Bis 100 Mio. Euro meinetwegen weniger...

2026-01-23 11:42:13

Saupreiss #Präparat500 🗽

Saupreiss@pfalz.social

@AwetTesfaiesus Man kann das einführen, muss dann aber damit leben, dass man dazu bereit ist, den Planeten anzuzünden, um das revidiert zu bekommen.

2026-01-23 11:52:34

Truls

truls46@mastodon.social

@AwetTesfaiesus

[x] wäre möglich, ist aber selbst denen, die davon profitieren, nicht vermittelbar. Also doch irgendwie "unmöglich" - wegen der Stimmung im Land.

Ich frage mich ob es für die Angleichung der Kapitalertragssteuer an die Einkommenssteuer mehr Zustimmung gäbe. Eigentlich macht es keinen Sinn, dass Einkommen für das man "arbeitet" stärker besteuert ist, als Einkommen aus Kapital (für das man nicht arbeiten muss)?

2026-01-23 12:03:27

ProScience 🇪🇺

proscience@toot.community

@AwetTesfaiesus

[X] wäre ggf. unnötig, wenn in Deutschland

1) Steuerhinterziehung strikt verfolgt und geahndet (einschl. Zahlen des geltenden Steuersatzes für Schwerreiche)

2) Steuervermeidungsschlupflöcher versiegelt

3) Kapitalertragssteuer = Einkommenssteuer erhöht

4) Mehrwertsteuer reformiert

5) das Verursacherprinzip durchgesetzt

würde.

2026-01-23 12:30:31

Ulrich (Hubzilla)

ulrich@hub.netzgemeinde.eu

@Awet Tesfaiesus, MdB Ist sehr schlecht für das Gemüt.

2026-01-23 12:40:51

Norbert Schanne

dancing_goblin@mastodon.social

@AwetTesfaiesus

- zu niedrig, um etwas gegen Vermögensungleichheit zu tun
- keine "Substanzbesteuerung", sondern nur ein Bremsen der Zuwächse (die jährlichen Netto-Erträge dürften zwischen 10 und 20% liegen)
- Effizienzsteigernd in dem Sinn, dass der marginale Ertrag gegenüber einer Kapitalertragssteuer angehoben wird (eine Flat Tax führt zu effizienterer Allokation als eine prozentuale Steuer)

2026-01-23 14:14:16

Carsten O. 📯 💚🌻

Carsten_O@neander.social

@AwetTesfaiesus war das ein Intelligenztest?

2026-01-23 14:26:10

Ascendor

Ascendor@social.tchncs.de

@AwetTesfaiesus GUT für die Wirtschaft ist die Realität. Geld, was irgendwo rumschimmelt, hilft der Wirtschaft nicht. Geld, das im Umlauf ist, hilft. Und das Geld, das diese Steuer abgreifen würde, würde ja in Umlauf gebracht werden.

2026-01-23 14:44:44

Gormfull

Gormfull@mastodon.social

@AwetTesfaiesus

Da ich die Diskussion schon ein bisschen gelesen habe:
In die Richtung bewegen ist gut. Ob 1% oder 4% ist erstmal Nebensache.
Irgendwo gab es eine Umfrage, dass sogar die Unionsmitglieder eher für eine Vermögenssteuer sind. Dazu mal Frage an die Juristin: ausgesetzt wurde sie, weil es keine aktuelle Bemessungsgrundlage für Immobilien gab, und die Besteuerung auf Immobilienvermögen im Verleich ZU NIEDRIG war.
Mit der Grundsteuerreform gibt es den Sachverhalt nicht mehr, oder?

2026-01-23 14:52:02

Gormfull

Gormfull@mastodon.social

@AwetTesfaiesus
Der andere Knackpunkt woran sowas scheitert: wofür das Geld ausgegeben werden soll. Und dann kommt man bei Konservativen gerne zu “keinen aufgeblasenen Staat” oder so.
Kann man da nicht mal mit “Leistung muss sich wieder lohnen” einen Slogan klauen, und für das Geld aus einer Vermögensbesteuerung nur und ausschliesslich eine Steuersenkung auf Arbeit (gerne teils mit Erhöhung der Werbungskostenpauschale zum Bürokratieabbau) durchsetzen?
Plus noch was für Handwerker?

2026-01-23 15:22:50

Awet Tesfaiesus, MdB

AwetTesfaiesus@mastodon.social

@Gormfull mir fiele da viel ein: Bildung, Klimaresilienz, ein Rentensystem, für das man sich nicht schämen muss, oder: Steuern auf Arbeit senken. Aber ökonomisch positiv wäre schon, die Steuer überhaupt zu haben.

2026-01-23 15:28:51

Ulrich (Hubzilla)

ulrich@hub.netzgemeinde.eu

@Gormfull Das Üblen ist doch überhaupt. Was in aller Welt treibt eine Seele den Armen, den Dreck unter den Fingernägeln nicht zu gönnen? Was treibt die ICE-Menschen und Trump-Typen in Amerika an. Menschenverachtung als Programm?
Vermutlich sind wir am Ende doch alle mehr oder weniger Minikapitalisten und wollen es nur nicht wahr haben.
@Awet Tesfaiesus, MdB

2026-01-23 15:30:32

Awet Tesfaiesus, MdB

AwetTesfaiesus@mastodon.social

@Gormfull fragst du nach Grund, Anlass oder Vorwand? Leider kein Rumesblatt aus Karlsruhe (Böckenförde hate Recht, bezweifele, dass das nochmal so gefällt würde).
https://de.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensteuer_(Deutschland)

2026-01-23 15:16:51

ADFC Bochum

adfc_bochum@mastodon.social

@AwetTesfaiesus
4% Steuern sind Halsabschneiderei, 4% Rendite sind ein lächerliches Angebot?

2026-01-23 16:36:33

Benjamin Braatz

HeptaSean@social.tchncs.de

@AwetTesfaiesus Ich wär' ja eher bei 100%.

2026-01-23 16:40:04

P∆sc∆l 🐢

Theholypumpkin@mastodon.social

@AwetTesfaiesus noch viel zu wenig 🤏 😉.
100% auf alle Vermögen über 7 Mio. #Vermögensbeschränkung #Vermögensobergrenze

vermogensbeschrankung vermogensobergrenze

2026-01-23 18:46:59

Daniel

anotherdaniel@chaos.social

@AwetTesfaiesus @quincy … zu wenig.

2026-01-23 20:32:33

🇺🇦🇪🇺 cweickhmann

cweickhmann@qoto.org

@AwetTesfaiesus Die Antwort ist doch klar, immerhin ist es keine Tiernahrung.

2026-01-23 21:31:22

Nike Leonhard

Nike_Leonhard@literatur.social

@AwetTesfaiesus
Wäre ein bisschen wenig. Ab 100 Mio. dürften es auch 40% sein.
Und ab einer Milliarde 100%.
Keine Einzelperson benötigt ein derartiges Vermögen. Aber es ist obszön so viel zu besitzen, so lange noch ein einzelner Mensch auf diesem Planeten obdachlos ist, frieren muss, Hunger oder Durst leidet und von Bildung und medizinischer Versorgung ausgeschlossen ist.

2026-01-24 07:38:06

Hartmut Riedel

moutard@mastodon.social

@AwetTesfaiesus Auch die letzte letzte Antwort ist falsch, denn sie ist richtig.